車輛剛投保就發(fā)生交通事故，保險(xiǎn)公司辯稱“保單次日零時(shí)生效，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任”。這種說法合理嗎？4月11日，榆中縣法院公布的一起案例給出明確答案：保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　楊某于某日17時(shí)27分為車輛購買了交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司工作人員于當(dāng)日17時(shí)34分通過微信將已生成的電子保單發(fā)送給楊某。當(dāng)日20時(shí)36分，楊某駕駛該投保車輛與通過人行橫道的行人閻某（66歲）發(fā)生碰撞，致閻某受傷，閻某被送往醫(yī)院住院治療。交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，楊某負(fù)事故的全部責(zé)任，閻某無責(zé)任。后經(jīng)司法鑒定，閻某傷殘等級(jí)評(píng)定為八級(jí)傷殘。

　　事故發(fā)生后，閻某的醫(yī)療費(fèi)全部由楊某和保險(xiǎn)公司先行墊付，其中保險(xiǎn)公司在其交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療限額內(nèi)墊付1.8萬元。后在閻某和楊某要求保險(xiǎn)公司理賠時(shí)，保險(xiǎn)公司認(rèn)為楊某投保的交強(qiáng)險(xiǎn)經(jīng)雙方確認(rèn)保險(xiǎn)期自次日零時(shí)生效，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間外。車主于次日?qǐng)?bào)案，保險(xiǎn)公司誤以為事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，墊付1.8萬元系誤操作，故拒絕賠付閻某經(jīng)濟(jì)損失。閻某遂訴至法院。

　　法院審理認(rèn)為，保險(xiǎn)單投保當(dāng)日生成時(shí)，該保險(xiǎn)合同隨之成立，保險(xiǎn)單載明的保險(xiǎn)期間起算時(shí)間系保險(xiǎn)人事先用格式化的打印文本設(shè)立附保險(xiǎn)期限的條款，致使保險(xiǎn)合同成立時(shí)至保險(xiǎn)期間起算這個(gè)時(shí)間段人為造成保險(xiǎn)責(zé)任的空白，不符合投保人的投保目的。本案交通事故恰恰就發(fā)生在這個(gè)空白時(shí)間段內(nèi)，該格式條款免除了保險(xiǎn)人的義務(wù)，加重了投保人和被保險(xiǎn)人的責(zé)任。

　　經(jīng)法庭詢問，保險(xiǎn)公司陳述，當(dāng)天購買的保險(xiǎn)一般情況下都是在次日才能生效，而保險(xiǎn)公司并未提供證據(jù)證明其對(duì)投保人在投保交強(qiáng)險(xiǎn)時(shí)盡到了生效時(shí)間的告知義務(wù)，故該保險(xiǎn)單中的“零時(shí)生效”條款對(duì)投保人不發(fā)生法律效力，該保險(xiǎn)合同應(yīng)自成立時(shí)生效。車主次日?qǐng)?bào)案并不影響保險(xiǎn)公司作為理賠方對(duì)事故發(fā)生的時(shí)間進(jìn)行準(zhǔn)確核實(shí)。綜上，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?？鄢龡钅澈捅ｋU(xiǎn)公司已墊付的醫(yī)療費(fèi)，法院判決保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償閻某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失16.73萬元；楊某賠償閻某住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2400元。

　　該案判決后，保險(xiǎn)公司提起上訴，二審法院駁回上訴，維持原判。

　　蘭州日?qǐng)?bào)社全媒體記者 許沛潔